Главная › Новости

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

Опубликовано: 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 января 2011 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Калистратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/11 по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО, ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ОСАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО О.Н., ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истцом указано, что 25 августа 2009 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А., принадлежащим Ф.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 177 373 руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме выплатило выгодоприобретателю по договору страхования КАСКО автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Бурцева О.Н. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и страховая компания должна была частично возместить причиненные убытки в пределах лимита ответственности -120 000 руб. Однако ОАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение истцу выплатило лишь в сумме 50 661 руб. 45 коп. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП ФИО и его страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» - 177 373,00 руб. - 50 661, 45 руб.= 126 711 руб. 55 коп., а также оплаченную госпошлину - 3 743 руб.23 коп. (л.д.4-5)

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 Ч. 5 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО Никитин Н.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к ФИО отказать, не отрицая, что данное ДТП произошло и виновен в нем ФИО, однако его- ФИО гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» не только по полису ОСАГО (где лимит ответственности страховой компании -120 000 руб.) но и по полису ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности), где страховая сумма составляла 1 000 000 руб., то есть данной суммы достаточно для того, чтобы ОАО СК «<данные изъяты>» полностью выплатило данный иск ОСАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещен надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО СК «<данные изъяты>».

Ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» также представлен в суд отзыв на иск, с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО «СК «<данные изъяты>». В отзыве указано, что договор о добровольном страховании гражданской ответственности между ФИО О.Н. и ОАО СК «<данные изъяты>» (ДСАГО) с лимитом ответственности 1 000 000 руб. действительно заключался, однако по условиям этого договора ФИО после ДТП был обязан представить свою машину на осмотр в ОАО СК «<данные изъяты>», эта обязанность им не исполнена, что освобождает ОАО СК «<данные изъяты>» от обязанности выплачивать страховое возмещение по данному договору ДСАГО и ущерб в полном объеме подлежит взысканию сФИО

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск ОСАО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25 августа 2009 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А., принадлежащим Ф.А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 177 373 руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме выплатило выгодоприобретателю по договору страхования КАСКО автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и ОАО «СК «<данные изъяты>» страховое возмещение истцу выплатило в сумме 50 661 руб. 45 коп. Кроме того у Бурцева О.Н. имелся полис добровольного расширенного страхования (ДСАГО) ОАО СК «<данные изъяты>» с лимитом ответственности страховой -1 000 000 руб. (л.д. 61).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО, поскольку он нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД о наличии в действиях ФИО нарушения п. 13.8 ПДД, постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 12.13. Ч.2 КОАП РФ, не оспоренных ответчиком ФИО (л.д.8-10).

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем истец ОСАО «<данные изъяты>»- страховщик КАСКО произвел страховую выплату за автомашину «<данные изъяты>», в размере 177 373 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами.(л.д.23).

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

В соответствии с заказ-нарядом и калькуляцией, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» действительно составила 177 373 руб. 00 коп.(л.д.15-21).

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Однако данный размер ущерба определен без учета износа транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>».

Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный износ автомашины учтен не был, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения процента износа участниками процесса не заявлено. При этом Суд считает необходимым самостоятельно определить процент износа указанного транспортного средства, учитывая, что для определения данного износа самостоятельно судом существует нормативная база, располагающаяся в открытом доступе и соответствующая формула определения износа автотранспортного средства по дате его выпуска и размеру пробега автомобиля. Для определения износа любого легкового автотранспортного средства, с учетом указанной формулы и табличных показателей, специальных автотехнических познаний не требуется, процент износа определяется путем простых математических действий, с использованием свободно опубликованных табличных данных, а также данных о времени эксплуатации поврежденной автомашины, годе выпуска и пробеге транспортного средства, имеющихся в материалах дела - «<данные изъяты>», <данные изъяты>.выпуска, с пробегом 92 928 км. (зафиксированы в акте - л.д. 12).

Данный процент износа определяется в соответствии со справочным пособием: «МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ» (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) Утверждено Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года.

Согласно данного методического руководства износ транспортного средства по пробегу и году выпуска а/м рассчитывается по формуле :

И т.с. (износ транспортного средства) = (И2 х Дф + И1 х (Пф - Пс х Дф) ) х К,

где И1 (показатель износа по пробегу) = 0,30%

Дф (срок эксплуатации а/м, в годах) = 2,50 - количество мес. экспл./12 мес.,

Пф (факт. пробег, тыс.км.) = 92,928

Пс (среднегод. пробег) = 18,0 - определяется по таблицам,

И2 (износ за год экспл.) = 5,8 -определяется по таблицам,

К (коэф. условий окр. среды) = 1,144 (постоянный для а/м экспл. в г. Москве)

Вышеуказанные таблицы по среднегодовому пробегу и износу за год эксплуатации отечественных и иностранных легковых автомобилей содержатся в том же методическом руководстве, опубликованном в открытом доступе и использование их показателей также не требует специальных автотехнических познаний, может быть произведено судом самостоятельно.

И т.с. = (5,8 х 2,50+0,30 х (92,928 - 18,0 х 2,50) ) х 1,144= 15,607%.

Таким образом, естественный физический износ указанной автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № равен 15,607%.

В размере ущерба, определенного заказ нарядом и калькуляцией указаны стоимость запчастей и деталей - 90 099,00 руб. (л.д. 15-16,21), процент износа должен быть применен к стоимости запчастей и материалов - то есть он равен 14 061,75 руб., в связи с чем общая сумма ущерба снижается на указанный размер износа и равна: 177 373,00 руб. - 14 061, 75 руб. = 163 311,25 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Кроме того у ФИО имелся полис добровольного расширенного страхования (ДСАГО) ОАО СК «<данные изъяты>» с лимитом ответственности страховой -1 000 000 руб. (л.д. 61) и данное обстоятельство ОАО СК «<данные изъяты>» в письменном отзыве не отрицается.

Доводы письменного отзыва ОАО СК «<данные изъяты>» о том, что договор между ФИО и ОАО СК «<данные изъяты>» о расширении его автоответственности д. XXX 000 000 руб. содержит условия, которые освобождают страховую компанию от выплаты потерпевшим при наступлении страхового случая по вине водителя ФИО, суд обоснованными признать не может.

Основания отказа страховщика в страховой выплате предусмотрены ст. 961,963,964 гк РФ

при этом суд учитывает, что согласно ст. 961 ГК

Согласно ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно же ст. 964 гк РФ

1. если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом не установлено в действиях выгодоприобретателя по договору с ОСАО «<данные изъяты>» - второго участника ДТП умысла либо грубой неосторожности, которые могли бы стать предусмотренными Законом основаниями для освобождения ОАО СК «<данные изъяты>» от выплаты страхового возмещения, также страховой компании было своевременно сообщено о страховом случае.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по полису КАСКО у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом позволяет достоверно определить размер убытков.

При этом, в случае если Правила страхования ОАО СК «<данные изъяты>» и конкретный договор страхования Бурцева О.Н (ДСАГО) предусматривают иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные Гражданским Кодексом, они являются противоречащими Закону и суд не может ими руководствоваться при рассмотрении данного гражданского дела.

суд исходит из того, что по полисам ОСАГО и ДСАГО страхуется именно гражданская ответственность водителей, то есть возможность произвольного (только по соглашению страховой компании и страхователя) освобождения страховой компании от выплат потерпевшим, при наличии страхового случая и вины в ДТП водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность ущемляло бы права лиц, не виновных в ДТП (при том, что сам ФИО свою гражданскую ответственность в ОАО СК «<данные изъяты>» застраховал с расширением и вправе отказаться возмещать причиненный ущерб вместо своей страховой компании).

Поскольку гражданская ответственность (по полису ДСАГО с лимитом 1 000 000 руб.) виновника ДТП ФИО на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2009 г. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», принимая во внимание, что ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме суммы страхового возмещения, учитывая, что произошедшее ДТП было признано судом страховым случаем, с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» как страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба установленного судом (с учетом износа) - 163 311,25 руб., при этом суд учитывает и то, что ФИО не высказано желания возмещать причиненный ущерб вместо его страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>».

Кроме того, представленные по делу письменные отзывы ОАО СК «<данные изъяты>» свидетельствуют о злоупотреблении данным ответчиком правом, в связи с которым судом возражения данного ответчика не принимаются. В первоначальном письменном отзыве представителем ОАО СК «<данные изъяты>» (л.д.44-45) вообще не упоминалось о наличии у водителя ФИО помимо полиса ОСАГО также и полиса ДСАГО, выражалось лишь несогласие с размером ущерба, определенного без учета износа. То есть, представителем ОАО СК «<данные изъяты>» намеренно была скрыта от суда информация о наличии у водителя ФИО полиса ДСАГО ОАО СК «<данные изъяты>» лимит ответственности СК по которому 1 000 000 руб.

Ссылки ОАО СК «<данные изъяты>» в обоснование своей точки зрения на «судебную практику» в виде одного не вступившего в законную силу решения суда, суд обоснованными признать не может.

Так как ОАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение истцу выплатило в сумме 50 661 руб. 45 коп., однако судом установлен размер ущерба -163 311,25 руб., страховая компания ОАО «СК «<данные изъяты>» должна возместить истцу причиненный ДТП ущерб, в размере, установленном 163 311 руб. 25 коп. -50 661 руб. 45 коп. = 112 649 руб. 80 коп.

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО удовлетворению не подлежат.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемым суммам, расходы по уплате госпошлины, т.е. всего 3 452 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 112 649 руб. 80 коп., гос.пошлину в сумме 3 452 руб. 98 коп., а всего взыскать 116 102 руб. (сто шестнадцать тысяч сто два) руб. 78 коп.

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО о возмещении счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: