Главная › Новости

Защита прав потребителей по страхованию каско

Опубликовано: 25.10.2018

КАСКО: «амортизационный износ» нарушает Закон «О защите прав потребителей»

Взыскание штрафа

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя суд обоснованно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционное определение

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.

Страхование и закон о защите прав потребителей. Утро с Губернией. GuberniaTV

Апелляционное определение

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Защита прав потребителя при некачественном ремонте

Апелляционное определение

Суд к спорным правоотношениям верно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.

Апелляционное определение

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Апелляционное определение

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были   удовлетворены    в   добровольном  порядке   (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Апелляционное определение

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решение суда

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

Решение суда

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Решение суда

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решение суда 1

Решение суда 2

Решение суда 3

Рассмотрена апелляционная жалоба в которой было указано, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.

Решение суда

Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей  направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.

Решение суда

Компенсация морального вреда

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционное определение

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» являются обоснованными, поскольку права истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком и факт причинения нравственных страданий истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Апелляционное определение

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, трижды выдан отказ в осуществлении страховой выплаты.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Решение суда

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем страховщиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решение суда

С учетом обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение суда

С учетом указанной нормы и принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования и соглашения, степени страданий истицы, которая не получив страховое возмещение в полном объеме, была лишена возможности приобрести новое транспортное средство взамен похищенной и поврежденной автомашины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу страхователя.

Решение суда

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда

При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя в виде просрочки удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения признаны судом установленными, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, применимого в указанной части к правоотношениям сторон, суду представлено не было.

Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию со страховой компании компенсации морального вреда в размере ,  как соответствующей степени нравственных страданий истицы и требованиям закона о разумности и справедливости.

Решение суда

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер исковых требований, заявленных истцом в сумме 100 000 рублей является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности, справедливости до 20000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Решение суда

Об обоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

Апелляционное определение

Применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

Апелляционное определение

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционное определение

Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования основаны на неправильном толковании закона.

Решение суда

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Решение суда

О применении к отношениям, возникающим из договора  страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда

О применении к отношениям, возникающим из договора страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Апелляционное определение

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Апелляционное определение

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между страхователем и страховой компанией и на его правоотношения со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ «О защите прав потребителя» как в части оплаты государственной пошлины, так и в части выбора альтернативной подсудности спора.

Однако судом не было учтено, что поскольку договор страхования – это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Апелляционное определение

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту жительства.

Решение суда

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям имущественного страхования.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно пункт 2 статьи 17. В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Решение суда

Обращение в суд с отдельным иском к страховой компании о взыскании штрафа

Решение районного суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, о взыскании штрафа исходя из суммы взысканной по решению районного суда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца, указанные требования не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения.

Решение суда

Подано заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционное определение

Гражданское дело по частной жалобе на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г., которым постановлено: в принятии искового заявления о взыскании штрафа - отказать.

Апелляционное определение

Дело по частной жалобе на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения, по новым обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение

Несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не влияет на взыскание штрафа

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Апелляционное определение

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ О защите прав потребителей, которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционное определение

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, являются несостоятельными, поскольку указанные Правила утверждены после заключения договора страхования с истцом, а, следовательно, не могли действовать в момент заключения договора. С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Решение суда

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с отдельным заявлением о выплате возмещения с указанием суммы к страховщику не обращался.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя с указанием определенной суммы к страховщику.

Апелляционное определение

Доводы  страховщика о том, что страхователь не обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем суд неправомерно взыскал в пользу страхователя штраф в размере 50%, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

Решение суда

Отказ во взыскании такого штрафа по основаниям не соблюдения претензионного порядка является нарушением требований закона, поскольку факт обращения истца за страховой выплатой сторонами не оспаривался.

Апелляционное определение

В удовлетворении требований о возмещении штрафа в пользу страхователя было отказано в сзязи с отсутствием уведомления страховщика об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения

Доказательств того факта, что истица обратилась в страховую компанию после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в требуемой сумме, полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей, чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке, истицей суду не представлено.

Страховая компания до момента поступления искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.

Решение суда

В данном случае, штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере, определенном на основании калькуляции, выполненной оценщиками-специалистами страховщика. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в размере, определенном на момент выплаты в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и основания для взыскания штрафа - отсутствуют.

Решение суда

Страхователь направил в страховую компанию заявление о том, что он будет ремонтировать автомобиль, однако в последующем каких-либо документов, подтверждающих размер ущерба, Страховщику не предоставил, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Из изложенного следует, что Страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке и в денежном выражении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что права страхователя как потребителя были нарушены страховой компанией и необоснованно взыскал со страховой компании в пользу страхователя предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, моральный вред, а также штраф.

Решение суда

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по поводу возмещения страхового возмещения в размере хххххх руб. суду не представлено. Кроме того, действительная сумма причиненного истцу ущерба стала известна сторонам в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Решение суда

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор о порядке его выплаты, поэтому оснований для применения меры ответственности в виде штрафа суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к решению вопроса о выплате путем направления истцу писем и вариантами выплат.

Решение суда

Размер компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Апелляционное определение

Доводы частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями нематериального характера, следовательно, не подлежат рассмотрению Мировым судом, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения суда. Размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в цену иска не включается и на правила определения подсудности не влияет.

Апелляционное определение

Отказ страхователя от заключения мирового соглашения со страховой компанией в целях взыскания штрафа

Отказ истца от заключения мирового соглашения со страховой компанией не может расцениваться как злоупотребление правом, если на момент его обращения за выплатой страхового возмещения ответчик располагал всеми сведениями для добровольного осуществления страховой выплаты .

Обзор судебной практики